Agenţia Naţională de Îmbunătăţiri Funciare încalcă legea, refuzând să comunice informaţiile publice legate de modul în care fostul director al Filialei Satu Mare, Adrian Bucureştean, a pus mâna pe locuinţa de serviciu, respectiv de modul în care a fost încadrat pe funcţia de inspector de specialitate deşi nu dispune de studiile necesare.
Opinie de Carei a relatat în cursul lunii trecute despre faptul că, pe vremea când era director al Filialei Satu Mare a ANIF, liberalul Adrian Bucureştean a pus mâna pe o locuinţă de serviciu, încheind un contract de comodat cu sine însuşi. Opinie de Carei chiar a publicat acest contract extrem de dubios, ca să nu spunem ilegal.
Ulterior, am solicitat o serie de lămuriri conducerii centrale a Agenţiei Naţionale de Îmbunătăţiri Funciare. “În baza Legii 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, vă solicit să-mi comunicaţi dacă, înafară de contractul de comodat la locuinţei de intervenţie din Carei având nr.31/05.03.2014 încheiat de fostul director al ANIF Satu Mare, Adrian Bucureştean, cu el însuşi, mai există un alt contract pentru locuinţa respectivă încheiat la nivelul conducerii centrale a ANIF tot cu Adrian Bucureştean. În cazul în care există, vă solicit să-mi comunicaţi o copie după respectivul contract. De asemenea, vă solicit să explicaţi cum a fost realizată încadrarea fostului director Adrian Bucureştean pe o funcţie de inspector de specialitate la ANIF Carei, lucru care presupune în mod obligatoriu studii de Îmbunătăţiri Funciare, în condiţiile în care Bucureştean are studii superioare în domeniul informatic. În cazul unor eventuale derogări, vă solicit să-mi comunicaţi cine a aprobat o asemenea derogare şi care au fost considerentele care au stat la baza ei”, scria în mailul din 11 noiembrie, adresat directorului general al ANIF, Ionuţ Barbu.
Vineri a expirat termenul de 30 de zile în care ANIF trebuia să comunice răspunsul la solicitarea de informaţii de interes public, în conformitate cu prevederile Legii 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public. După cum era de aşteptat, ANIF-ul n-a comunicat nimic, demonstrând că legea nu valorează absolut nimic când se pun întrebări incomode legate de angajatul Adrian Bucureştean.
Revoltaţi de această opacitate, solicităm în mod public conducerii centrale a ANIF să răspundă la alte câteva probleme:
Cărei asociaţii de pescari a concesionat Adrian Bucureştean canalele aflate în patrimoniul Agenţiei? Pe ce perioadă? Avea dreptul să concesioneze aceste canale pe mai mulţi ani sau doar să le închirieze pe un an? Ce funcţie avea la ANIF persoana din spatele asociaţiei de pescuit? Nu a fost vorba de un conflict de interese? Adrian Bucureştean a ocupat funcţia de preşedinte de onoare la asociaţia care a concesionat canalalele? Cum s-au împărţit banii încasaţi de la pescari? Unde şi în ce condiţii au dispărut peştii din aceste canale? Cine păzeşte efectiv staţiile de pompare ale ANIF aflate pe raza judeţului Satu Mare? În baza cărui contract au ajuns să păzească aceste staţii reprezentanţii unei firme de pază din Carei, în condiţiile în care la nivel naţional licitaţia a fost câştigată de o firmă din Moldova, iar la nivelul judeţelor Bihor şi Satu Mare de o firmă din Oradea? Funcţioneză un dispecerat al acestei firme careiene de pază în incinta sediului ANIF Carei? Cine a aprobat acest lucru? Câţi bani s-au plătit firmei de pază din Carei pentru serviciile prestate şi cine a supravegheat dacă aceste servicii chiar au fost prestate?
Nu ne facem nicio iluzie că ANIF va răspunde vreodată la aceste întrebări. Însă n-ar fi exclus ca unele organe abilitate ale statului să se arate mai interesate de aceste gen de afaceri derulate în ograda unei agenţii a Statului Român.
