După cum am anunţat, consilierul Adrian Bucureştean a transmis vineri, 30 octombrie, un drept la replică lung şi plictisitor. Citindu-l, ne-am şi minunat cât este imaculat acest Bucureştean. Dacă e să ne luăm după felul în care el interpretează legea, a făcut doar un bine copiilor careieni, permiţându-le să bea apă curată cu filtrele lui. Spre ghinionul său, Codul Penal îl contrazice flagrant. Reproducem integral dreptul la replică trimis portalului Opinie de Carei, însă l-am intercalat cu anumite observaţii care demosntrează că liberalul Adrian Bucureştean nu are dreptate.

adrian-bucurestean
<<Pentru corecta informare a opiniei publice, solicit „Drept la replică” pentru cele 7 articole publicate pe secțiunile „Anchete”, „Opinii”, „Știri din Carei” ale blogului dvs. personal intitulat „Opinie de Carei”, ce pot fi găsite la arhiva pe etichete „Adrian Bucureștean”.
Urmare a campaniei de denigrare lansate la adresa mea, doresc să fac unele preicizări. Atât eu, cât și ceilalți consilieri locali careieni, în conformitate cu prevederile Regulamentului de organizare și funcționare a Consiliului Local al municipiului Carei, aprobat prin HCL al Primăriei Municipiului Carei nr. 82/2012, am depus următorul jurământ: „Jur să respect Constituția și legile țării și să fac cu bună credință tot ce stă în puterile mele și priceperea mea, pentru binele locuitorilor municipiului Carei. Așa să-mi ajute Dumnezeu!”
Menţionez şi solicit pe această cale, să luaţi la cunoştinţă atât pe dvs., cât și cititorii dvs. că nu am încălcat legile țării, așa cum insinuați calomnios prin articolele pe care le-ați publicat pe blogul dvs. personal și care fac trimitere directă la numele meu, acuzându-mă pe nedrept. Citez:
1) „Bucureştean pur şi simplu a călcat în picioare legislaţia privind conflictul de interese. (…) Potrivit articolului 301, alineatul 1 din noul Cod Penal, „fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu,… (…) „Participând la votarea bugetului local careian, Adrian Bucureştean a obţinut un folos patrimonial pentru sine, prin PFA-ul pe care îl deţine.”
2) „Considerăm că operaţiunile de comerţ ale lui Adrian Bucureştean, realizate prin PFA-ul său cu unităţile de învăţământ, sunt incompatibile cu calitatea sa de consilier local, care a participat la procesul de votare al bugetului local, ce include şi bugetele unităţilor de învăţământ”.
Vă aduc la cunoştinţă că informaţiile pe care le deţine autorul nu sunt corecte iar prin articolele respective se dovedeşte că nu posedă notiuni elementare juridice, că îsi permite să facă, în acest domeniu strict specializat, aprecieri și „judecăți” cu totul și cu totul aproximative, „după ureche”, la nimereală, doar cu scopul de a incita și de a calomnia mai ales adversarii politici ai acelora de care dãnsul este plătit și pe care îi slujește.
Informez pe toți cei interesați în aflarea adevărului că autorul articolelor publicate pe „opinie de carei” face o regretabilă confuzie intre statutul funcționarului public (definit prin Legea nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici, republicata în M.Of., Partea I, nr. 365 din 29 mai 2007, ultima dată actualizata prin: Lege-cadru nr. 284/2010 – privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice 01 ianuarie 2011 M. Of. 877/2010 Art. 35 , Art. 63 , Art. 65 , Art. 67 , Art. 69 , Art. 77), și recent prin art. Art. 175 din noul Cod penal, etc.) și statulul unui ales local, in speță un consilier local (definit prin Legea nr. 215/2001 a administraţiei publice locale actualizata si republicata in Monitorul Oficial nr. 123 din 20.2.2007, ultima dată actualizată prin: Lege nr. 59/2010 – pentru modificarea art. 55 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 11 aprilie 2010 M. Of. 222/2010 si Lege nr. 375/2009 – pentru modificarea alin. (2) al art. 53 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, prin Regulamentului de organizare și funcționare a consiliului local al municipiului Carei, aprobat prin HCL al Primăriei Municipiului Carei nr. 82/2012).
Autorul face, din ignoranță, o confuzie grosolană, deoarece încurcă (poate în mod intenționat, doar pentru a induce in eroare cititorii) funcția publică de execuție „consilier” din cadrul Primăriei Municipiului Carei , (vezi art. 14 alin. (1) din Legea nr. 188/1999 și câteva exemple de „consilieri” din aparatul de specialitate al primarului municipiului Carei, inclusiv cei juridici: Veress Anna, Veress Toma, Poosz Ileana Irina, Iuga Victor, Leitner Csilla Boglárka, Giurgiu Kovács Christian, Keizer Gabriela, Demian Anca, etc.); cu funcția de ales (consilier) local.
Pentru a nu specula pe nedrept că functia pe care o detin in cadrul ANIF Unitatea de Administrare Carei este una de functionar public, vă anunţ că nici pe acest palier nu merită insistat, deoarece conform OUG 82/2011 angajatii ANIF nu sunt funcţionari publici. Nu insist mai mult pe acest subiect fiindcă sunt convins că orice persoană de bună credință și interesată de respectivele detalii juridice, de diferențele de statut dintre un funcționar public și un ales (consilier) local poate, dacă știe și dacă dorește să citească, să aprofundeze legislația în vigoare. Aceasta este disponibilă și accesibilă pe net. Nu vă luaţi în nici un caz după „opiniile” juridice amatoricești, total pe lângă subiect și pe lângă predicat exprimate pe blogul personal Szasz Lorand.
Totodata rezultă implicit și concluzia că referirile domnului Szasz Lorand, cu adresare directă la persoana mea și prin asocierea calomnioasă a numelui meu cu așa numitele „acte de corupție”, cu D.N.A. cu „art. 301 alin. (1) Cod penal este rău intenționată si tendențioasă.>>

Mă bucură faptul că Adrian Bucureştean a citit atâtea legi, acuzându-mă că fac o confuzie între statutul de funcţionar public şi cel de ales local. Din moment ce tot mă acuză de ignoranţă şi de confuzie grosolană, în loc să fie atât de ironic, l-aş îndemna să lectureze mai atent Noul Cod Penal, în special capitolul X „Înţelesul unor termeni sau expresii în legea penală”. Articolul 175, alineatul 1, spune că:
„Funcţionar public, în sensul legii penale, este persoana care, cu titlu permanent sau temporar, cu sau fără o remuneraţie:
a) exercită atribuţii şi responsabilităţi, stabilite în temeiul legii, în scopul realizării prerogativelor puterii legislative, executive sau judecătoreşti;
b) exercită o funcţie de demnitate publică sau o funcţie publică de orice natură
c) exercită, singură sau împreună cu alte persoane, în cadrul unei regii autonome, al altui operator economic sau al unei persoane juridice cu capital integral sau majoritar de stat, atribuţii legate de realizarea obiectivului de activitate al acesteia”.

codpenal
Probabil că nu am aprofundat prea mult legislaţia în vigoare, „disponibilă şi accesibilă pe internet”, însă mi se pare că Adrian Bucureştean, care a săvârşit infracţiunea de conflict de interese, se încadrează perfect la litera b) a acestui alineat din Codul Penal. Din punctul meu de vedere, nu ştiu dacă şi al lui, funcţia de consilier local constituie o demnitate publică. De asemenea, în calitate de angajat al ANIF, se încadrează la fel de perfect la litera c) a acestui alineat din Codul Penal. Acestea sunt considerentele care m-au determinat să exprim aceste opinii „juridice amatoricești, total pe lângă subiect și pe lângă predicat”, cum le cataloghează distinsul consilier Adrian Bucureştean. În concluzie, îl îndemn pe liberalul Adrian Bucureştean să lectureze cât se poate de atent Noul Cod Penal. Îmi permit să-i adresez acelaşi îndemn co-preşedintelui PNL Carei, Ilie Ciută, cel care l-a consilliat pe Bucureştean la întocmirea acestui drept la replică construit pe o logică total greşită, lucru pe care l-am demonstrat deja.

<<Este bine cunoscut faptul, inclusiv de către Szasz Lorand, care detine acestă calitate, ba chiar a uzat de ea semnând un contract de sevicii „în familie”, adică cu primarul municipiului Carei, mai precis cu nașul său de cununie, că PFA este o persoană fizică autorizată să desfășoare orice formă de activitate economică permisă de lege, folosind în principal forța sa de muncă. Pe scurt, PFA este o persoană fizică + muncă (activitate economică). Astfel, persoanele fizice au obligația de a se înregistra și de a autoriza funcționarea înainte de începerea activității economice. Condițiile ce trebuie indeplinite pentru desfăşurarea de activități economice ca persoana fizică autorizată le îndeplinesc deci în consecinţă sunt un PFA legal constituit. Subsemnatul desfășor ca PFA o activitate economică normală, ce nu contravine nici unei legi.
Produsele pe care le comercializez, în conformitate cu regulile normale ale unei piețe libere, concurențiale (sistem si filtre de apă) sunt produse utile, mai ales in condițiile specifice din municipiul Carei, unde, de zeci de ani, furnizorul SC Apaserv SA livrează consumatorilor o apă ce nu este potabilă, ba din contră, cu o periodicitate de câteva zile se livrează o apă murdară, cafenie.
Se găsesc mai multe tipuri de astfel de produse pe piață (nu foarte multe totusi), dar beneficiarii care au cumpărat aceste sisteme de filtrare a apei prin intermediul PFA Bucurestean au optat, mai mult ca sigur, pentru ele pe baza criteriului performanță-preț și in nici un caz urmare unor influențe oculte de orice altă natură. De ce nu aţi semnalat deloc calitatea apei livrate de APASERV SA?
Ca fapt divers, informez ca până și distinsul primar al municipiului Carei, domnul ing. Eugen Kovacs a achizitionat, pentru casa în care domiciliază, un sistem de filtrare a apei eSpring de care este mulțumit.
Cert este că primarul, președintele organizației locale UDMR, „dușmanul de moarte” al liberalilor careini, partid din care fac și eu parte, n-ar fi cumpărat în vecii-vecilor un sistem de filtrare al apei de la PFA Bucureștean Adrian dacă n-ar fi fost convins că produsul se caracterizează printr-un raport performanță-preț mai bun decât al produselor similare oferite pe piață de firmele concurente.
Nu ezit să-mi exprim și aici opinia (una strict personală, ce-i drept) că până și copiii noștri care frecventează școlile sau grădințele careiene, dar și orice alt locuitor al Careiului merită să bea, adică să beneficieze de o apă de băut vie, sănătoasă, nu de apa de băut cu o calitate indoielnica furnizată pânâ in prezent de SC Apaserv SA, indiferent ce bugete locale votez eu in cadrul ședințelor Consiliului Local al Primăriei Municipiului Carei.
Nu sunteti și dvs. de acceasi „opinie”, domnule Szasz? Nu sunteți de părere că şi copiii noștri merită să bea apă curată?>>

Şi eu desfăşor activităţi economice prin intermediul PFA-ului meu, e drept că nu din bani publici şi nu de ordinul sutelor de mii de lei precum liberalul Bucureştean. E dreptul fiecăruia. Ca să înţeleagă şi cel mai tâmpit careian, am avut un contract semnat cu Primăria Carei, am şi lucrat la pagina de Facebook a instituţiei, dar l-am reziliat fără să încasez un singur leu pentru munca mea. N-a fost un contract „în familie”. Dacă ar studia mai atent legea, atât Bucureştean cât şi şeful său Ciută ar constata că relaţia fin- naş de căsătorie nu este inclusă la categoria conflictelor de interese, întrucât nu constituie grad de rudenie. Restul e cancan liberal.
Trecând peste poveştile de-a dreptul emoţionante pe care le-a înşirat liberalul Adrian Bucureştean, trebuie să recunosc că sunt de acord cu el într-o singură chestiune. Copiii careieni chiar merită să bea apă curată. Singura problemă e că acele aparate de filtrare a apei au fost comercializate de PFA-ul consilierului local Adrian Bucureştean, cel care cu o mână a votat bugetele şcolilor, iar cu cealaltă mână a facturat şi a încasat contravaloarea aparatelor de filtrare vândute aceloraşi şcoli. Ba chiar şi Spitalului Municipal, aflat în subordinea Consiliului Local, îmi permit să adaug. Nu Szasz Lorand este cel care nu este de acord cu astfel de gheşefturi, ci una dintre legile pe care Bucureştean a jurat să le respecte, mă refer aici la Codul Penal. Dacă s-ar fi abţinut de la votarea bugetelor, totul ar fi fost cât se poate de legal. De asemenea, nimeni nu ar fi avut nimic de obiectat dacă aceste aparate de filtrare ar fi fost cumpărate de la altcineva, nu de la un consilier local, care ar putea fi suspectat oricând că şi-a traficat influenţa pentru a-şi putea vinde marfa. Mă amuză faptul că Adrian Bucureştean nu pomeneşte nicăieri despre noţiunea de „conflict de interese”, de parcă nici usturoi n-a mâncat, nici gura nu-i pute.

<<Cunosc prevederile art. 30 din Constituția României referitoare la faptul că orice cetățean, orice jurnalist, inclusiv autorul articolelor calomnioase postate pe blogul personal, adică Szasz Lorand, trebuie să beneficieze de dreptul fundamental al libertății de exprimare, un atribut major, esențial si indispensabil al unei democrații bine ințelese.
Libertatea de exprimare este însă doar cea a jurnalistului care respectă obligatoriu regula sfântă a jurnalismului – „faptele sunt adevărate, opiniile sunt libere”. Szasz Lorand a încălcat însă în mod cert și în mod flagrant această regulă, mințind probabil cu rea-credință asupra unor fapte.
Apelativele jignitoare, tinzând spre trivialitate şi cu conotaţii scandaloase din articolele incriminate au fost în mod cert destinate subsemnatului.
Mi-am pus întrebarea: oare ce l-a apucat pe directorul cotidianului județean Gazeta de Nord-Vest să facă atâtea eforturi pentru ca să se ocupe (în timpul lui liber?) pe blogul personal, de persoana mea?
Primul răspuns vine chiar din partea lui, la sectiunea „Cine suntem si ce vrem” a blogului personal Citez:
„Datorită atacului venit in partea lui Ilie Ciută în şedinţa de Consiliu Local, dar şi a celor venite din partea soţiei sale, Daniela Ciută, în Buletin de Carei, precum şi membrilor găştii liberale la rubricile de comentarii, am decis să înfiinţez şi eu un portal de ştiri sub numele de „Opinie de Carei”. După cum îi spune şi numele, portalul va găzdui şi numeroase articole de opinie, atât ale mele cât şi ale careienilor sănătoşi din punct de vedere psihic. Ceilalţi n-au decât să se trateze, acasă sau în deplasare.”
Este ușor de constatat faptul că „opiniile” pe care și le face cunoscute autorul Szasz Lorand pe blogul personal nu sunt în nici un caz doar rezultatul poveștilor personale ale acestuia, nu redau doar trăirile intime, personale ale autorului (bloggerului), ci sunt atacuri certe, ferme (multe suburbane) la adresa unor institutii, organizații, ziare, societăţi comerciale care nu-i sunt de loc pe plac, care nu-i sunt „simpatice” și care sunt mereu „clientela preferențială” a jignirilor și a injuriilor proferate de către acesta, cum ar fi de exemplu: PNL organizatia din Carei, ziarul online Buletin de Carei, membri Consiliului Local Carei provenind din PNL sau sunt atacuri care țintesc, care iau în colimator, atât persoane fizice declarate ca fiind „principalii dușmani de moarte” ai organizațiilor politice UDMR (RDMSz), PSD, ALDE din Carei, persoane declarate fățiș și in mod public ca fiind persoane non-grata de către primarul în funcție al municipiului Carei și anume pe soții Ilie și Daniela Ciută, pe consilierul Bucureștean Adrian, etc.
Observ că autorul articolelor a intrat tare și cu forță in campania electorală, făcând propagandă electorală (uneori extrem de murdară) in favoarea PSD și UDMR. Eu unul mă delimitez de asemenea exprimări, de folosirea unui astfel de limbaj.
Nu am talentul incontestabil de care dispune domnul Szasz, și pe de altă parte nu am nici bogata „experiență competițională” în care dânsul s-a călit deja (îmi aduc aminte de campania dusă impotriva lui „castorică” recte Valer Marian precum și extrem de jegoasa campanie pro-Ponta dar anti-Iohannis la alegerile prezidenţiale de anul trecut).
Dacă se mai impune, îi voi răspunde autorului doar în altă agora, în una adecvată unor astfel de dispute numite confruntări de idei.
Vă solicit să redaţi în forma transmisă mai sus acest material, fără a-l modifica.
Consilier ales, Adrian Bucureștean
30.10.2015>>
Mi-am dedicat timpul liber dezvăluirii conflictului de interese în care Bucureştean s-a aflat timp de aproape cinci ani pentru că mi se pare imoral ca liberalii careieni să acuze pe toată lumea de tot felul de ilegalităţi, mai mult sau mai puţin închipuite, iar unul de-al lor să încalce legea atâta timp şi să fie acoperit de colegii săi. De asemenea, nu am vrut să tăinuiesc acest gheşeft cu filtrele de apă, derulat cu încălcarea prevederilor legale privind conflictul de interese. În plus, am dorit ca locuitorii municipiului Carei să vadă adevărata faţă a liberalilor, care văd paiul din ochii altora, dar nu văd bârna din ochi lor.
Ştiu că e dureror pentru liberalii careieni să nu mai deţină „monopolul” presei în limba română din Carei. Blogul familial Buletin de Carei, deţinut de Daniela Ciută, soţia co-preşedintelui PNL Carei, Ilie Ciută, a promovat timp de aproape zece ani imaginea şi interesele liberale, atacându-i şi jignindu-i pe toţi adversarii lor. Chiar şi eu am fost timp de mai mulţi ani şi sunt în continuare ţinta unor asemenea atacuri. Careienii ştiu ce jigniri ordinarea mi s-au adus atât în articole publicate de blogul familial Buletin de Carei, cât mai ales la rubricile de comentarii. Pe lângă ce presă face Daniela Ciută, cea care pune virgula între subiect şi predicat, eu sunt un adevărat îngeraş. Mi se pare penibil ca liberalii să atace pe toată lumea, jignind şi calomniind, dar atunci când sunt criticaţi să pozeze imediat în victime. Din aceste motive, Opinie de Carei şi-a propus să contrabalanseze derapajele Buletinului de Carei, chiar dacă liberalilor careieni nu le convine acest lucru. Cititorii sunt cei care trebuie să ne aprecieze, nu liberalii. Trebuie să subliniez faptul că nu am absolut nimic cu membrii PNL Carei, ci doar cu câţiva dintre liderii lor făţarnici, care au ridicat calomnia şi scandalul la rang de artă.

bucurestean
Ţin să îl asigur pe liberalul Adrian Bucureştean că nu am intrat nici tare şi nici cu forţă în campania electorală. Până atunci mai este încă destul timp. Sper în continuare că înainte de a ajunge la campania electorală va avea bunul simţ să-şi dea demisia din Consiliul Local pentru gheşefturile pe care le-a făcut cu şcolile. La fel ar trebui să procedeze şi Ilie Ciută, cel care l-a acoperit timp de aproape cinci ani, perioadă în care a încasat peste 180.000 de lei din banii publici. Careienii nu au nevoie ca asemenea indivizi să-i reprezinte în Consiliul Local.
În încheiere, îl asigur pe liberalul Adrian Bucureştean că nici eu nu am talentul său incontestabil şi nici experienţa sa competiţională de a derula gheşefturi de peste 180.000 lei (adică peste 40.000 de euro) din bani publici, încălcând prevederile legale privind conflictul de interese. Eu nu voi continua disputa în nicio altă agora, ci voi sesiza Agenţia Naţională de Integritate, cea mai în măsură să constate dacă s-a încălcat sau nu legislaţia în vigoare. Dacă totuşi s-a încălcat, nici măcar nu va mai trebui să demisioneze, căci îl vor demite alţii în mod automat. Asta în cel mai bun caz.

Szasz Lorand

P.S. Daniela Ciută şi Adrian Bucureştean s-au băgat în seamă ca şi chiloţii în fund şi au publicat dreptul la replică încă de vineri pe blogul familial Buletin de Carei. Nu înţeleg de ce s-au mai adresat Opiniei de Carei dacă tot l-au publicat pe blogul consoartei co-preşedintelui PNL Carei. O nouă mostră de făţărnicie liberală. Ăştia sunt, n-avem ce face, cu ei trebuie să defilăm, căci demisia de onoare nu poate fi cerută celor fără onoare.